Ekaizer hace jaque mate al juez Peinado: “Debe archivar la causa contra Begoña Gómez por incumplir la Ley del Jurado”

Ernesto Ekaizer ha lanzado una de sus advertencias más contundentes sobre la instrucción del juez Juan Carlos Peinado en la causa contra Begoña Gómez. El periodista sostiene que el magistrado se enfrenta ahora a un problema procesal de enorme calado: la acusación popular habría presentado, según su interpretación, un escrito que no cumple los requisitos exigidos para llevar el procedimiento ante un tribunal del jurado.

Ekaizer ha resumido su tesis de forma tajante en su cuenta de X: “Ilustrísimo juez Peinado, usted lo ha visto en la audiencia del 8/9: la acusación no cumple en su escrito con el 650 de la LECrim y la ley del Jurado (artículo 29 y ss). Sin hechos punibles claros el escrito es ineficaz. Archívese, pues, la causa contra Begoña Gómez”.

El periodista ya había desarrollado este argumento durante su intervención en Mañaneros 360, con Jesús Cintora, donde aseguró que el problema que afronta Peinado no sería menor ni fácilmente subsanable.

Según Ekaizer, la Ley del Jurado obliga a que los hechos punibles aparezcan delimitados de manera precisa antes de avanzar hacia el juicio oral. Esos hechos, explicó, son los que posteriormente deben servir de base para que el presidente del tribunal plantee al jurado qué conductas concretas debe valorar.

Y ahí, según su análisis, estaría el gran agujero de la acusación.

“Los hechos punibles tienen que ser muy claros, muy claramente determinados”, afirmó Ekaizer durante su intervención.

Para el periodista, el escrito presentado por las acusaciones populares no cumpliría esa exigencia y se apoyaría, en cambio, en referencias a declaraciones de testigos, informes de la UCO y otros elementos de la instrucción sin concretar suficientemente cuáles serían exactamente los hechos delictivos atribuidos a Begoña Gómez.

“El juez se ha quedado de cuadro”

Ekaizer aseguró además disponer de información sobre lo ocurrido en la audiencia preliminar celebrada el pasado 8 de septiembre y afirmó que el propio Peinado sería perfectamente consciente del problema al que se enfrenta.

“El juez se ha quedado de cuadro porque es muy consciente de lo que pasó”, aseguró.

A juicio de Ekaizer, esta situación explicaría por qué Peinado no habría podido dictar el auto de apertura de juicio oral en los días posteriores a la audiencia preliminar.

El periodista sostuvo que el auto debía haberse aportado en la propia audiencia o dentro del plazo posterior previsto legalmente y que ese plazo habría transcurrido sin que Peinado pudiera sacar adelante la apertura de juicio oral.

“En realidad no tiene reparación posible”, sentenció Ekaizer.

Su tesis es que no se trataría simplemente de corregir una palabra, añadir una precisión o subsanar un defecto menor. El problema afectaría directamente a la propia eficacia del escrito presentado por la acusación.

Según explicó, si el escrito no concreta los hechos punibles conforme a las exigencias del procedimiento ante el jurado, la acusación sería “inválida, inefectiva, ineficaz”.

Ekaizer: “La causa, técnicamente, está muerta”

Ekaizer fue todavía más lejos al analizar las consecuencias que tendría ese defecto procesal.

Para el periodista, el gran problema de Peinado es que no existiría otra acusación capaz de sostener el procedimiento en caso de que el escrito presentado por la acusación popular resulte ineficaz.

“¿Por qué debería archivar? Porque no hay otra acusación”, afirmó.

Según su interpretación, el juez instructor no puede suplir por iniciativa propia las deficiencias de la acusación ni reconstruir unos hechos punibles que no hayan sido formulados correctamente por quienes pretenden llevar a Begoña Gómez a juicio.

De ahí que Ekaizer pronunciara una de las frases más contundentes de toda su intervención: “La causa, técnicamente, está muerta”.

El periodista llegó incluso a plantear públicamente qué margen tendría ahora Peinado para intentar salvar el procedimiento.

“¿Puede hacer algún apaño? ¿Será realmente un apaño prevaricador si lo hace?”, se preguntó.

Se trata, en todo caso, de la interpretación jurídica defendida por Ekaizer. Será la actuación del juzgado y, en su caso, las posteriores resoluciones judiciales las que determinen los efectos procesales del escrito de acusación y si la causa puede continuar o debe archivarse.

Dos años y cinco meses de instrucción, en juego

Ekaizer subrayó además la enorme dimensión judicial y política del momento.

Después de aproximadamente dos años y cinco meses de instrucción, el periodista sostiene que Peinado podría encontrarse ante la imposibilidad de culminar la causa con la apertura de juicio oral.

“Para mí es un hecho espectacular, es un notición”, afirmó.

Ekaizer llegó a reprochar a los medios de comunicación que, a su juicio, no estuvieran concediendo a este asunto la relevancia que merece.

“Si los medios de comunicación fueran realmente neutrales, estarían dando esta noticia como una noticia espectacular, porque no ha ocurrido jamás”, aseguró.

Su conclusión fue especialmente dura. Según el periodista, la situación demostraría que, después de todo el tiempo dedicado a investigar a Begoña Gómez, las acusaciones no habrían sido capaces de concretar adecuadamente cuáles son los hechos delictivos que pretenden llevar ante un jurado.

“Esto revela que la causa es una causa vacía”, sostuvo Ekaizer.

El periodista afirmó que la acusación popular habría llevado el procedimiento hasta este punto sin ser capaz, según su criterio, de explicar de manera suficientemente precisa en qué consistirían los delitos atribuidos a Begoña Gómez.

El escrito de acusación, en el centro del problema

Uno de los puntos centrales de la crítica de Ekaizer reside precisamente en el contenido del escrito presentado por las acusaciones populares.

Durante su explicación señaló que el documento habla de declaraciones de testigos realizadas durante la fase de instrucción y también de informes elaborados por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil.

Según Ekaizer, ninguno de esos elementos puede sustituir la obligación de formular de forma clara y concreta los hechos punibles sobre los que posteriormente debería pronunciarse el jurado.

El periodista también cuestionó la utilización de las declaraciones prestadas durante la instrucción y sostuvo que el escrito se apoya en materiales que no servirían para cubrir la falta de concreción de los hechos.

“¿Cómo le vas a proponer a un jurado de nueve miembros más dos suplentes que condenen a una persona en base a unos delitos que no son expuestos? Es una barbaridad”, afirmó.

Para Ekaizer, la cuestión va mucho más allá de un problema meramente formal. La inexistencia de unos hechos punibles claramente delimitados afectaría a la propia estructura del procedimiento ante un tribunal del jurado.

Y por eso su mensaje dirigido directamente a Peinado en X fue rotundo: “Sin hechos punibles claros el escrito es ineficaz. Archívese, pues, la causa contra Begoña Gómez”.

APUNTE “Ilustrísimo juez Peinado, usted lo ha visto en la audiencia del 8/9: la acusación no cumple en su escrito con el 650 de la LECrim y la ley del Jurado (artículo 29 y ss).
Sin hechos punibles claros el escrito es ineficaz.
Archívese, pues, la causa contra Begoña Gómez” pic.twitter.com/KRYncYpSZM

— Ernesto Ekaizer (@ErnestoEkaizer) September 14, 2026

Máxima tensión entre Ekaizer y Jesús Cintora

La intervención de Ekaizer terminó además con uno de los momentos de mayor tensión del programa.

Después de abordar la situación de Peinado, Mañaneros 360 pasó a tratar las novedades relacionadas con el caso Montoro. María José Landaburu mostró sus dudas sobre la duración de aquel procedimiento y sobre la discusión acerca de qué órgano judicial debía hacerse cargo de la investigación.

Ekaizer respondió que no tenía información que le permitiera sospechar de ese retraso y consideró que podía existir una explicación razonable.Pero inmediatamente reclamó que el programa volviera a mirar hacia Peinado.“No os perdáis en esto. Hablad de Peinado. Peinado tiene un problema”, lanzó. El periodista recriminó entonces al programa que, en su opinión, no estuviera otorgando suficiente importancia a lo ocurrido tras más de dos años de investigación.

“Después de haber cubierto tantos meses durante dos años y cinco meses, que no le dais importancia, que no lo tratáis, que no veis que ha quedado con el culo al aire, que tiene que decidir qué hace con la causa, que se pensaba el 27 de septiembre y se piensa jubilar y se iba de vacaciones tranquilo, no puede dictar el auto de apertura de juicio oral. Es una notición”, afirmó.

Cintora no dejó pasar el reproche y respondió con contundencia.

“Muy bien, Ernesto.